企业的主要目标是达成良好的绩效，而效率和策略则是达成优良绩效的重要组成部分。问题是，效率与策略的运作方式并不相同。企业能在竞争中脱颖而出，前提是它能建立并持续与竞争者之间的差异。它必须给客户更高的价值，或以更低的成本创造相当的价值，或两者兼备。策略回答的问题是解决企业如何获得核心竞争力的问题。无论书本上如何解释企业核心竞争力，都会同意这样一个简单的解释，即企业核心竞争力可以用两个标准衡量：一是你的产品不可替代；二是你的方式别人无法模仿。效率回答的问题是解决企业如何获得系统能力的问题。对于系统能力似乎无法用简单的方式来解释，我力求可以简单描述，系统能力是指企业在数百项活动之后，能够比同行更加有效。从策略的角度来看，策略是让企业更充分地利用资源，运用资源在竞争中获胜是策略的精髓，因此企业策略的活动意味着企业需要选择哪些活动，以及如何进行这些活动以使企业具有差异性。而从效率的角度来看，效率使企业组织中的各个要素很好地协同起来，以及如何获得更高的产出。

    策略与效率各自贡献自己的价值。提供商品更好的价值，让企业可以要求更高的产品单价，或更高的效率可导致更低的平均单位成本。前者可以称之为策略的贡献，后者可以称之为效率的贡献。所以不能够因为企业的产品取得好的收益，就简单地认为是效率所导致的成本的贡献，也许是源于价值提升的策略贡献。而当无法在市场上提升价值的时候，在内部提升效率就是最为关键的“策略”了，因为此时成本会成为至关重要的竞争要素。

    企业在成本或价格上所有差异，都是源自数百项活动的最后结果。这些活动都是为了开发、生产、销售和运送产品或服务，能否取得成本优势，就看企业在特定活动上是否能比竞争对手表现得更有效率。同样，差异性来自企业选择哪些活动，以及如何进行这些活动。因此，效率意味着，企业进行相似活动时，效益比竞争者来得更佳。

    在一个企业外部不容易获得增长的市场环境中，管理效率的差异是竞争中决定获利程度的重要因素，因为它们直接影响到企业的相对成本地位和差异化的程度。

    整个20世纪80年代，日本企业挑战西方企业的核心手腕，就是管理效率上的差异。这段期间，日本人之所以能领先竞争，在于他们提供了品质更佳、成本更低的产品。这一点非常值得注意，因为当前有关竞争的思维，很多都是以此为基础的。

    在有新技术、新材料或新管理方法问世后，创造管理效率的区域会向外推移。互联网重新定义了销售作业上的管理效率，创造出将销售与订货流程、售后服务支援等活动之间更丰富的关联性。同样，涉及整个活动的精简生产，也使得制造上的生产力和资产的使用率获实质的改善。至少在过去10年间，经理人满脑子都在思考如何改善管理效率。通过类似全面品管、时间竞争、标杆学习等计划，经理人改变活动的表现方式，以淘汰没有效率的部分，改善客户满意度，并达到最佳表现。为了不落在同行变化之后，经理人又在拥抱持续改善、授权、变革管理和所谓的学习型组织，但是他们却忘了这一切追求管理效率的努力，反而会导致管理成本的增加。

    很少有企业能长期以管理效率为基础，而在竞争上大获成功，即使要维持领先竞争对手，都变得愈来愈难。

最明显的理由是，最佳实践会快速扩散，竞争者很快就能模仿到相同的管理技巧、新技术、改善材料以及以更卓越的方式满足客户需求。越具备通用性的解决方案，扩散的速度也越快。

    当环境变得越来越不确定的时候，每个企业面对的问题都是一样的。尽管这种竞争引发管理领域相当大的改善，但也导致无人能有特别突出的表现。当遭遇到2008年金融危机，2011年地震海啸，整体来说汽车行业的利润在持续下降，丰田公司一如既往地具有管理效率，甚至超越于之前的管理效率，依然在2011年把保持了30年的全球第一的地位损失了。究其原因，就是没有找到全新的价值策略，而仅仅依赖于管理效率的贡献。

    经过30年在管理效率上的长足进步，持续改善的观念已经烙印在经理人的脑海中。逐渐地，让管理效率取代了策略。结果造成价格无法提升甚至下降，成本压力又在上涨，而牺牲了企业长期增值的能力。